Propuesta de eliminación de contribuciones para adultos mayores.
Dentro de las propuestas del Plan de Reconstrucción Nacional, la eliminación de contribuciones para adultos mayores abrió un debate por cuestionamientos a su impacto real. En el programa Podría Ser Peor, el profesor del Instituto de Estudios Urbanos y Territoriales UC y director del Núcleo Milenio NUVIV advirtió la medida beneficiaría "a los ricos y perjudica a los pobres".
Javier Ruiz-Tagle, académico del Instituto de Estudios Urbanos y Territoriales de la UC (IEUT UC) y director del Núcleo Milenio NUVIV, cuestionó la propuesta de eliminar las contribuciones para determinados grupos de adultos mayores, señalando que la medida tendría efectos regresivos y afectaría especialmente a las comunas con menos recursos.
En conversación con el periodista Julio César Rodríguez en el programa Podría Ser Peor, de BioBioChile, el investigador sostuvo que existe una percepción equivocada respecto del alcance de la iniciativa. “Mucha gente creía que se les iban a eliminar a todos”, afirmó, precisando que, en la práctica, el beneficio alcanzaría a un grupo acotado de personas.
Durante la entrevista, Ruiz-Tagle explicó el concepto de regresividad para referirse a políticas públicas cuyos beneficios se concentran en sectores de mayores ingresos. En ese contexto, aseguró que la medida anunciada por el Gobierno “beneficia a los ricos y perjudica a los pobres”.
Según detalló, los principales beneficiados serían cerca de 200 mil adultos mayores pertenecientes a los segmentos de mayores ingresos del país, lo que además implicaría una disminución de la recaudación fiscal.
El académico advirtió que esta menor recaudación tendría consecuencias para los municipios con menos recursos. “Van a haber 70 millones de dólares de pérdida para las comunas más pobres”, señaló, cuestionando el impacto que la iniciativa tendría sobre el Fondo Común Municipal, mecanismo que permite redistribuir recursos entre las distintas comunas del país.
Finalmente, Ruiz-Tagle sostuvo que la medida no contribuiría a los procesos de reconstrucción ni resolvería problemas habitacionales de fondo. Asimismo, recordó que “en Chile el 77% de las viviendas no pagan contribuciones”, por lo que, a su juicio, el beneficio se concentraría en una parte minoritaria de la población.